Bosão de Higgs

Gauss escreveu:Rodrigo Torri de Araujo, não poderia concordar mais consigo.

Vou manter até à prova mais conclusiva de que este bosão não existe, por imensos factores, sendo o mais decisivo o facto do modelo padrão ser um cargueiro furado, remendado com partículas elementares em tudo o que é sítio, não explicando sequer o que é o mar.

Grande Gauss,

Anos após minha ausência nesse fórum vejo que seus comentários não perderam a qualidade!

Salve Carlos,

Bom ver que mantém o fisica2100 aberto e com tantos usuários!! Acredito que debater as ideias, teorias e até filosofias é essencial para o desenvolvimento do conhecimento humano!!
Desejo todo sucesso para seu fórum e sempre que possível passarei por aqui. Só não frequento mais assiduamente porque estou me formando final do ano e estudando para a prova de residência...

Um salve também para Jonas e Xevious bom ver vocês por aqui, na época que eu frequentava aqui vocês ainda não faziam parte daqui só do fórum da UFF (sou o anonimous lá) hehehe de qualquer forma vejo vocês sempre contribuindo positivamente para a análise mais crítica.. sempre mantendo o horizonte mais aberto.. e é assim que deve ser..

Sinceramente.. Acharam uma nova partícula? Que por coincidência ou não tem as características previstas pelo Higgs em 1964?Interessante, mais uma partícula para sopa chamada modelo-padrão! Como disseram.. as pessoas que fizeram o investimento no LHC parecem estar extremamente ansiosas para anunciar uma descoberta.. porque soltar para mídia que o fizeram com uma precisão de 4,9 em 5 na escala sigma é no mínimo muito precipitado..

Vamos ver no que vai dar.. mas eu acredito que há uma tendência externa / humana em achar essa partícula e não em, de fato, entender os resultados obtidos

Grato, gAry!

Acredito que a "prova" da existência do Boson de Higgs vai depender da capacidade de análise dos dados obtidos. Como separar o joio do trigo?

Faço um paralelo com a auditoria de contas. Quando fizeram a análise das contas da Enron, uma grande compania energética norte-americana, tudo parecia estar em perfeita ordem...

Logo depois, a Mega-Empresa quebrou. Como confiar em Auditorias ou Institutos que analisam riscos de investimentos?

Jonas Paulo Negreiros escreveu:Como confiar em Auditorias ou Institutos que analisam riscos de investimentos?

Isso me lembrou de um caso que tinha um grande problema com uma companhia telefônica.
Eles me cobravam ligações que eu não tinha feito.
Reclamei pra eles, e depois passei a denuncia-los nas autarquias competentes, e foram 7 as autarquias, e nada foi providenciado.

Aí navegando pelo site deles, eu vi uma propaganda de uma empresa de auditoria, era uma empresa multinacional de auditoria, e cobravam muita grana pela auditoria.

Mandei um email pra eles informando que iria demonstrar como a auditoria deles era falha, e portando eles iriam perder sua conta milionária.

Em poucas horas o presidente da companhia telefônica estava me ligando, falou que todos meus problemas tinham acabado e ainda falou que eu "estava pegando muito pesado" com eles..

Se fosse uma empresa de auditoria honesta, teria que estar do meu lado, afinal a função deles era encontrar problemas e eu os tinha encontrado.

Pelo presente chego a conclusão de que na ciência a unica certeza é de que não existem certezas.

Ha alguns dias atrás, prediz que o Bosson de Higs jamais seria encontrado.

No entanto tendo em vista as atuais evidências, estou a rever os meus conceitos.

Na ocasião daquela afirmativa idealizava um universo em que ao que percebemos como materia seriam sim ondas a se propagarem em um meio, sendo este meio o proprio vácuo.

A percepção atual que temos do vacuo é de uma area do espaço destituida de matéria onde nada existe, é a leitura de que nos na condição de ondas fazemos de nosso meio, ou seja uma onda é incapaz de perceber diretamente seu meio e se tratando o Campo de de Higgs o proprip meio o mesmo não seria visualizado diretamente.

De fato em nenhuim, momento nos experimentos do LHC houve a descrição direta do que seria o Bosson de Higgs, mas sim indicios tendo em vista do que seria o seu rastro.

Deduz-se efetivamente que ao Bosson de Higs é atribuido a menor unidade estrutural em nosso universo, dimensões estas as mesmas provavelmente das unidades de um possivel meio .

Portanto,pelo fato de que ao se descreve como ao Bosson de Higgs ser a menor unidade estrutural em nosso universo concluida indiretamente pela seu pelo rastro, sendo que este poderia corresponder a unidade estrutural de um meio, concluo agora que de fato a possibilidade de deslumbrarmos o Bosson de Higgs como unidade estrutural de um meio, nestas circunstâncias se torna possivel.

Sendo assim ha a necessidade de revermos a Teoria da Relatividade no que diz respeito de que a luz não necessita de um meio para se propagar, pelo se conclui que nestas cirgunstâncias a ela lhe é dado um meio doravante: O Campo de Higgs.

Ha a necessidade tambem de revermos o nosso conceito de ao que ao concideramos matéria sendo ao que se conclui que na realidade tudo são ondas a se manifestarem no Campo de Higgs.

Sejam bem-vindas novas teorias! Mas, por favor, que elas sejam mais compreensíveis que as atuais !

pois é.. eu também sou muito a favor das novas teorias.. até já me arrisquei a tentar divulgar as minhas, mas descobri amargamente (hahaha) que é extremamente difícil se fazer entender e ainda pior que alguém te de um pingo de credibilidade...

Gauss escreveu:Vou manter até à prova mais conclusiva de que este bosão não existe, por imensos factores, sendo o mais decisivo o facto do modelo padrão ser um cargueiro furado, remendado com partículas elementares em tudo o que é sítio, não explicando sequer o que é o mar.

É exatamente por o modelo padrão ser um cargueiro furado que eu sempre disse que o bosão de Higgs existe. Não é obrigatório que a natureza seja bela e simples; não é obrigatório que para a explicar seja necessário um modelo padrão belíssimo. O modelo padrão é caótico porque a natureza é caótica...

Tendo em vista os últimos resultados dos experimentos do LHC acredito que estamos no caminho certo.

Agora podemos concluir que, ao que consideramos matéria, em ultima análise, serem ondas a se propagarem em um meio, meio este representado pelo Campo de Higgs, cuja unidade estrutural seria o bóson de Higgs, identificado nos experimentos do LHC como a menor “partícula” identificada em nosso universo.

No entanto há muito ainda para se fazer.

Iniciando-se em uma revisão de alguns postulados da Teoria da Relatividade Restrita no que diz respeito de que a luz não necessita de um meio para se propagar.

Ao que tudo indica que doravante a luz possui sim um meio para se propagar: O Campo de Higgs.

A Teoria do Big Bang, tendo em vista as novas evidencias, carece também de uma revisão, no que se poderia considerar há um inicio para o nosso universo.

Na Teoria do Big Bang acredita-se que a energia concentrada em um ponto explode e ao se deparar com o campo de Higgs tem a sua velocidade de propagação desacelerada, momento em que surge a matéria.

Quando se conclui que o Campo de Higgs antecede a explosão do Big Bang.

Ou seja, antes da explosão da singularidade o Campo de Higgs já se encontrava a permear todo o universo.

Sendo assim porque doravante não considerarmos o Campo de Higgs como de fato ao inicio do nosso universo?

E ao se considerar que o mesmo sempre existiu e sempre existirá temos agora um universo eterno sem início e sem fim.

Um universo estacionário onde o universo descrito pelo Big Bang é apenas uma particularidade deste universo mais abrangente.

Amigos quais suas opiniões a respeito?

Abraços Torri

Algumas considerações..

rodrigo torri de araujo escreveu:Ao que tudo indica que doravante a luz possui sim um meio para se propagar: O Campo de Higgs.

A luz assim como as outras partículas se propagariam por dentro do Campo de Higgs ou por fora dele, sendo que por fora a propagação seria na velocidade máxima ("C") e por dentro que elas seriam freadas pelo Campo de Higgs, e esse freio consituiria a propriedade que conhecemos como Massa.

Na Teoria do Big Bang acredita-se que a energia concentrada em um ponto explode e ao se deparar com o campo de Higgs tem a sua velocidade de propagação desacelerada, momento em que surge a matéria.

Seria um pouco diferente
É que como resultado da explosão muitas partículas são criadas, como existe muita energia, as que são criadas são as mais massivas, e chega o momento em que o Boson de Higgs seria criado.
Mas é uma partícula efemera e logo decai, ela decai na forma de "Campo Energético" que é o "Campo de Higgs".
Este campo se alastra por tudo, e então as outras partículas ao percorrerem uma tragetória por dentro dele, sofrem um efeito de freio, diminuíndo sua velocidade.
Essa dominuição é relativa ao tipo de partícula, e assim cada partícula passa a ganhar uma propriedade que hoje conhecemos como massa.

Quando se conclui que o Campo de Higgs antecede a explosão do Big Bang.

isto não procede, já que o Campo de Higgs existe em decorrência do decaímento do Boson de Higgs e este surgiu depois do BigBang.

Amigos quais suas opiniões a respeito?

Dessa vez não deu muito certo meu amigo..

Mas me surgiu uma dúvida...

Conseguimos criar uma partícula super-pesada, que chegamos a conclusão que seria a prevista por Higgs.
Mas esta partícula só teria existido nos momentos iniciais do universo.
O campo derivado de seu decaímento.. será que ainda existe? ou ele foi dissipado completamente?

Se foi, então a "Descoberta do Boson de Higgs" só serviria pra atestar a veracidade de uma teoria sobre o surgimento do universo
mas não explicaria a propriedade que conhecemos como Massa, nem a gravidade, nem muitas coisas que gostaríamos de ter explicações..

Carlos Costa diz:

É exatamente por o modelo padrão ser um cargueiro furado que eu sempre disse que o bosão de Higgs existe. Não é obrigatório que a natureza seja bela e simples; não é obrigatório que para explicá-la seja necessário um modelo padrão belíssimo. O modelo padrão é caótico porque a natureza é caótica...

Torri comenta:

Não creio que o universo seja caotico, acredito sim é que ainda não temos desenvolvido uma teoria que de fato o explique de forma mais compreensível.

Cada qual tem suas idéias, incluindo a minha pessoa.

Mas como já disse o Gary:

"é extremamente difícil se fazer entender e ainda pior que alguém te de um pingo de credibilidade..."

Xevious disse:

“A luz assim como as outras partículas se propagariam por dentro do Campo de Higgs ou por fora dele, sendo que por fora a propagação seria na velocidade máxima ("C") e por dentro que elas seriam freadas pelo Campo de Higgs, e esse freio consituiria a propriedade que conhecemos como Massa.”

Torri comenta:

Vejo de outra forma:

Acredito que o Campo de Higgs esta a permear todo o universo, não havendo a possibilidade de que ao que consideramos como a uma partícula hora esta a se deslocar fora dele e hora esta a se deslocar dentro dele.

Acredito que o que se poderia dizer é que dependendo da velocidade de deslocamento de uma partícula, hora ela poderia estar livre dos efeitos do Campo de Higgs e hora sofrendo influências do mesmo.

Uma partícula ao ser acelerada a fim de se atingir a uma velocidade superior ao da luz, tendo em vista o Campo de Higgs parte da energia fornecida a esta partícula para a sua aceleração passa a ser convertido em aumento de sua massa impossibilitando a mesma que ultrapasse a velocidade da luz.

Sendo assim o ganho ou não ganho de massa não se deve, no meu entender, a estar a transitar fora ou dentro do campo de Higgs, mas sim se esta a tentar ou não a ultrapassar a velocidade da luz.

Se assim não o for, de fato não compreendi na realidade o que quer dizer a comunidade cientifica, no que se descreve como ao Campo de Higgs???????

Xevious você deu uma explicação, mas não entendi, tem com convencer-me de sua percepção?

Eu já acho que o mais fundamental de tudo é simples e até gracioso..

Sabemos que matéria é constituída de energia concentrada.

Mas afinal como que se pode concentrar energia, num recipiente "imaterial"..
No caso pensando em como que a matéria teria passado a existir..

Ondas..

Sabemos que ondas podem se anular.. ou podem ser "somar" , mas elas também pode "isolar" outras ondas.

Uma onda(que é energia) pode então ser "a coisa" que concentra energia, ou seja a própria onda.

Seria mais de um tipo de onda, uma que serviria como um envólucro da outra, mais interna, mas que nem precisaria existir, poderia ser um envolucro oco.
Oq importa é que a própria onda que seria o elemento que limitaria ela própria.
Como uma cobra que morde o rabo..



Ou seja na minha concepção, o mais fundamental da matéria é a onda energética, que estando confinada nela mesma, cria a partícula.
Aí começa o carnaval..

Porque trocentas tipos de partículas podem existir, com suas propriedades um pouco diferentes umas das outras.
Além de claro, partículas compostas de outras partículas.


Ou seja, o mais fundamental de tudo, deve ser simples.. as derivações disto que devem ser complexas..

Carlos Costa escreveu:

Gauss escreveu:Vou manter até à prova mais conclusiva de que este bosão não existe, por imensos factores, sendo o mais decisivo o facto do modelo padrão ser um cargueiro furado, remendado com partículas elementares em tudo o que é sítio, não explicando sequer o que é o mar.

É exatamente por o modelo padrão ser um cargueiro furado que eu sempre disse que o bosão de Higgs existe. Não é obrigatório que a natureza seja bela e simples; não é obrigatório que para a explicar seja necessário um modelo padrão belíssimo. O modelo padrão é caótico porque a natureza é caótica...

Carlos, a natureza é composta de ordem e caos... em proporções desconhecidas!

Xevious disse:

"Ou seja, o mais fundamental de tudo, deve ser simples.. as derivações disto que devem ser complexas.."


Torri comenta:

Concordo em gênero número e grau!!!!!!!!!

E muito desta confusão toda se deve ao fato de considerarmos dotado de matéria, na realidade seriamos ondas (mais especificamente conglomerados de unidades de ondas ressonantes com propriedades corpusculares que se reconhecem e trocam informações) a se propagar em um meio.

Matéria seria a leitura de que fazemos de nos mesmos na condição de ondas de que somos.

Ao mudarmos de paradigma de como observamos o universo acredito que passaremos a compreendê-lo melhor.

Xevious disse:

Porque trocentas tipos de partículas podem existir, com suas propriedades um pouco diferentes umas das outras.
Além de claro, partículas compostas de outras partículas.

Torri comenta:

Isto se deve ao fato de ainda não termos descrito de fato a "partícula elementar", da qual se originou todas as demais.

Xevious disse:

“Mas afinal como que se pode concentrar energia, num recipiente "imaterial"..
No caso pensando em como que a matéria teria passado a existir..
Ondas..
Sabemos que ondas podem se anular.. ou podem ser "somar" , mas elas também pode "isolar" outras ondas.
Uma onda(que é energia) pode então ser "a coisa" que concentra energia, ou seja a própria onda.
Seria mais de um tipo de onda, uma que serviria como um envólucro da outra, mais interna, mas que nem precisaria existir, poderia ser um envolucro oco.
Oq importa é que a própria onda que seria o elemento que limitaria ela própria.
Como uma cobra que morde o rabo..
Ou seja na minha concepção, o mais fundamental da matéria é a onda energética, que estando confinada nela mesma, cria a partícula.”

Torri comenta:

Fico feliz ao saber desta sua percepção, pois compartilho da mesma.

Sendo assim acredito que a sua intuição esta a nos aproximar da verdade.

Aconcelho que insista nesta percepção.

rodrigo torri de araujo escreveu:Isto se deve ao fato de ainda não termos descrito de fato a "partícula elementar", da qual se originou todas as demais.

Já eu não acredito que exista uma "partícula elementar", talvez só alguns tipos de "ondas elementares"

Xevious disse:

Já eu não acredito que exista uma "partícula elementar", talvez só alguns tipos de "ondas elementares"

Torri comenta:

Concordo com você, e foi exatamente por isto que coloquei os disseres partícula elementar entre “aspas”.

Denominaria mais especificamente ao que se descreve atualmente como a uma partícula elementar sim coma a uma Unidade de Informação Elementar, uma unidade de onda de propriedade corpuscular que daria origem a todas as demais “partículas”já descritas.

rodrigo torri de araujo escreveu:Denominaria mais especificamente ao que se descreve atualmente como a uma partícula elementar sim coma a uma Unidade de Informação Elementar, uma unidade de onda de propriedade corpuscular que daria origem a todas as demais “partículas”já descritas.

Unidade de Informação Elementar: "Fiat Lux". Esta serve, Rodrigo?

Jonas disse:
Unidade de Informação Elementar: "Fiat Lux". Esta serve, Rodrigo?.

Rodrigo comenta:
Fiat Lux, bonito nome!